La mondialisation a été une aubaine pour les entreprises, les consommateurs et l’économie occidentale dans son ensemble. Aujourd’hui, cependant, nous risquons d’avoir un contrecoup contre la mondialisation et toutes les opportunités que l’augmentation de la liberté économique nous a offertes au cours des dernières décennies. Il existe une nouvelle anxiété dans les sociétés occidentales qui remet en question les perceptions antérieures concernant la libéralisation du commerce en tant que gagnant-gagnant pour chaque pays. On soupçonne plutôt de plus en plus que la mondialisation a peut-être été grande pour certains pays, mais pas pour d’autres, et que ce sont les pays riches de l’Occident qui ont tiré la paille la plus courte.
Dans la vision du monde du président américain Donald J. Trump, d’autres pays ont profité de l’Amérique »et ces types d’opinions se nourrissent de doutes croissants quant à la mondialisation qui améliore les conditions de vie des populations des économies occidentales. De tels arguments commencent souvent dans la croissance commerciale remarquablement rapide de la Chine depuis la fin des années 1990, et ils concluent que, alors que la période allant jusqu’à maintenant a manifestement augmenté le niveau de vie en Chine et dans d’autres économies émergentes, cela s’est produit aux dépens des cols bleus. dans les économies développées. En d’autres termes, la Chine a creusé le secteur manufacturier en Europe et en Amérique du Nord. Pour certains, c’est aussi la principale source de colère politique en Occident: les révoltes récentes aux élections européennes et américaines ont permis aux perdants du libre-échange «de venger les fautes de l’establishment pro-mondialisation».
Cette conception de la mondialisation présente de graves lacunes. Le principal est que les faits établis et les modèles économiques connus ne soutiennent pas le scepticisme quant aux avantages du commerce et des investissements transfrontaliers. Alors que les économies ouvertes sont toujours soumises à une nouvelle concurrence et à des changements structurels qui affectent les entreprises et les emplois, le revers de la médaille est que les mêmes processus économiques créent de nombreux nouveaux emplois et opportunités commerciales et, en fin de compte, améliorent le niveau de vie. De plus, les nouveaux emplois créés tendent à être mieux rémunérés et à offrir de meilleures conditions de travail. La nouvelle production est souvent plus verte et prospère grâce aux nouvelles technologies, conduisant à des changements positifs également en dehors de l’économie.
Cette étude se penchera sur le bilan des économies occidentales à l’ère de la mondialisation. Il rassemblera une grande quantité de preuves économiques et combinera la recherche économique avec des exemples du monde réel qui soutiennent le consensus séculaire sur le libre-échange. Sa principale conclusion est que l’augmentation rapide du commerce mondial au cours des trois décennies précédant la crise financière a considérablement amélioré les économies occidentales et le niveau de vie de leurs citoyens. La mondialisation a été une grande force de diffusion de nouvelles technologies et de création de nouvelles opportunités économiques pour les travailleurs des économies développées et en développement. Contrairement à de nombreux commentaires, il a contribué à augmenter le capital humain et à donner aux entreprises de nouvelles chances d’employer le personnel dont elles ont besoin pour réussir.
Depuis la crise, cependant, la mondialisation est au point mort – et le commerce mondial est devenu une victime de l’augmentation du protectionnisme dans le monde et de la faible performance macroéconomique de l’Occident. Le commerce n’augmente plus beaucoup – et, pour l’Occident comme pour le reste, cela devrait être une grande source de préoccupation, pas pour la jubilation.
Les avantages économiques de la mondialisation
Il existe de nombreuses façons différentes d’examiner comment la mondialisation a amélioré les entreprises, le niveau de vie et les performances de l’ensemble de l’économie. Commençons cependant par une introduction rapide au commerce et à ce que les économistes veulent dire lorsqu’ils parlent de mondialisation.
La période de mondialisation, entre 1980 et 2010, est unique car le commerce mondial a connu une croissance très rapide. De toute évidence, le commerce international s’est développé dans les décennies précédant 1980, et il y a également eu une certaine croissance après 2010, mais aucune de ces périodes n’a été proche de l’expansion du commerce à l’ère de la mondialisation. Il en va de même pour les investissements directs étrangers (IDE): ils se sont multipliés à plusieurs reprises entre 1980 et 2010.

Ce qui rend également les trois décennies entre 1980 et 2010 uniques, c’est que le commerce international est progressivement devenu mondial. Au cours des premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le commerce a surtout porté sur les échanges entre économies développées ou, en pratique, entre pays d’Europe et d’Amérique du Nord. Certains pays comme le Japon ont rejoint le train du commerce international à la fin des années 1970, mais la véritable égalisation géographique des échanges s’est produite au cours des trente années qui ont défini la période de la mondialisation.
Au cours de ces décennies, de nombreux autres pays se sont ouverts au commerce grâce à la réduction des barrières commerciales et à des réformes nationales qui ont permis d’échanger des biens et des services par-delà les frontières (par exemple, autoriser l’échange de devises) et de conclure des contrats avec des entreprises étrangères. En conséquence, ils ont attiré des investissements d’entreprises d’autres parties du monde et leur commerce international a augmenté très rapidement – en fait plus vite qu’à aucun autre moment de l’histoire.
Une autre façon d’examiner le rôle croissant du commerce consiste à comparer la taille du secteur commercial au fil du temps. Le secteur commercial est défini par le commerce en pourcentage du produit intérieur brut (PIB). Pour le monde dans son ensemble, le secteur du commerce est passé d’environ 25% en 1960 à environ 58% en 2016. 2 Le rôle du commerce dans le PIB a ainsi plus que doublé au cours de cette période (tout comme avec le commerce mondial, la taille du commerce secteur a diminué depuis 2010, année où il a culminé à 61%). Certains pays ont un secteur commercial beaucoup plus important que la moyenne mondiale. En Suède, par exemple, le secteur du commerce en 2016 représentait environ 85% du PIB, et l’Allemagne avait exactement la même taille de son secteur commercial.
Il y a plusieurs explications à la croissance remarquable du commerce au fil du temps, mais un facteur évident derrière cela a été les entreprises et leur développement commercial. D’une certaine manière, la croissance des exportations n’est qu’une autre façon de dire que les entreprises ont progressivement vendu davantage à des clients étrangers ou que les clients étrangers ont joué un rôle de plus en plus important dans les ventes totales du secteur des entreprises. Lorsque les données nous indiquent que le commerce mondial entre 1980 et 2010 a augmenté de 35 fois, cela signifie en pratique que le secteur des entreprises a multiplié par 35 ses ventes à l’étranger. Ou pour prendre l’exemple d’un seul pays: les entreprises suédoises ont augmenté leurs ventes à l’étranger de seulement 200 milliards de couronnes suédoises en 1980 à plus de 1 500 milliards de couronnes suédoises en 2010. 8 Et pour ramener cela au niveau d’une entreprise: en 2010, La société de télécommunications Ericsson a réalisé des ventes à l’exportation de la Suède de 100 milliards de couronnes suédoises, ce qui en termes nominaux représente plus du double des ventes totales d’Ericsson en 1990. 9 À l’époque, l’Asie représentait environ 6% des ventes totales d’Ericsson. En 2010, cette part était passée à 25%. dix
En tant qu’expérience de réflexion, essayez d’imaginer comment une entreprise aurait évolué sans la mondialisation. Il n’y a aucun moyen de comprendre pleinement un scénario contrefactuel comme celui-ci, mais cela nous aide à comprendre certaines des différences d’opportunité commerciale entre des scénarios alternatifs. Et une différence est évidente: si une entreprise n’a accès au marché qu’aux habitants de son pays d’origine (dans le cas d’Ericsson, dix millions de Suédois), elle doit créer un autre type d’entreprise que si elle a accès au marché mondial. De plus, la taille du marché revêt une importance particulière pour les entreprises qui produisent des biens et des services innovants et qui ont une forte intensité de R&D ou de dépenses en capital. Si leur clientèle potentielle est petite, cela signifie que chaque unité de vente doit récupérer une part plus importante des investissements que l’entreprise a faits pour développer et produire un produit. Le revers de la médaille, cependant, est que la croissance de la clientèle à l’étranger aide ces entreprises à répartir leurs dépenses de développement et de production sur de nombreuses autres unités de vente.
Les économistes appellent cela le bénéfice d’échelle de la mondialisation – et il est basé sur les économies d’échelle de base. Il a également été l’un des avantages tangibles pour le secteur des entreprises: la mondialisation leur a permis de développer des entreprises qui dépendent des ventes de nombreuses unités et à de nombreux clients différents. Si le marché d’Ericsson pour la technologie mobile devait être limité à la Suède, il aurait été impossible de construire la technologie GSM de base ou de développer l’équipement de base pour la communication 3G et 4G. La même logique s’applique à de nombreux autres secteurs qui nécessitent des coûts de développement et de production importants: automobiles, produits chimiques, ordinateurs, électronique, produits pharmaceutiques, etc. Il n’est donc pas surprenant que l’expansion du commerce mondial à l’ère de la mondialisation se soit produite dans une large mesure exactement dans ces secteurs. 11
Une autre différence entre le développement réel et le scénario imaginé d’un monde non mondialisé est que la mondialisation a créé des opportunités pour une spécialisation plus rapide de la production et des entreprises. Certains verront peut-être cela comme un inconvénient, car le temps où une entreprise pouvait construire un imperium d’entreprise produisant une grande variété de produits différents, souvent derrière la protection des barrières commerciales, est révolu. Regardez Volvo. Ce n’est plus une entreprise qui produit des camions, des bus, des voitures, des médicaments, des boissons et des aliments surgelés. Même la division automobile est désormais divisée, une partie produisant des voitures et l’autre des camions, des autobus et des véhicules lourds. Il y a trente ans, le champion finlandais Nokia était en concurrence sur de nombreux marchés – téléviseurs, produits ménagers et en papier, bottes en caoutchouc et électricité – et était sur le point de percer le marché des ordinateurs de poche GSM. Maintenant, c’est un producteur spécialisé de technologie d’équipement de télécommunication.
La spécialisation crée des opportunités commerciales car il est plus facile de pénétrer de nouveaux marchés lorsqu’il n’est pas nécessaire d’être une grande entité avec un contrôle fort sur les clients finaux. Les marchés spécialisés ont généralement une plus grande place pour les nouvelles entreprises et ils permettent certainement de rivaliser sur la base de nouvelles technologies et d’une bonne offre. Une entreprise qui est un producteur qualifié de composants de moteurs automobiles n’a pas besoin de produire une voiture entière et de concurrencer des entreprises plus grandes telles que Volkswagen et Toyota sur le marché des clients finaux. Ils peuvent plutôt allouer toutes leurs ressources pour devenir des producteurs encore plus compétitifs de composants de moteur. Cela signifie, entre autres, que leurs ressources (par exemple, le personnel et les investissements technologiques) peuvent être et devenir plus spécialisées.
C’est pour cette raison que l’ère de la mondialisation a connu une croissance du commerce mondial qui, fonctionnellement, reflétait l’éclatement des grandes multinationales en chaînes d’approvisionnement et de valeur fragmentées. 13 Aucune grande entreprise ne dispose de suffisamment de ressources pour devenir des producteurs spécialisés dans toutes les pièces et composants dont elle a besoin pour produire un bien ou un service. 14
Si les entreprises devaient compter uniquement sur les marchés intérieurs pour leurs ventes et leurs intrants, elles n’auraient pas pu innover et développer des produits comme elles l’ont fait au cours des 30 dernières années. Cela aurait été trop coûteux et, très probablement, ils auraient dû produire de manière qui, par rapport à aujourd’hui, aurait considérablement réduit la qualité des produits. On oublie souvent combien de marchés de l’ère pré-mondialisation étaient dominés par des produits coûteux de faible qualité. Et cela n’est pas arrivé par hasard; c’était plutôt la conséquence de la rareté des opportunités pour les entreprises sur la manière de concurrencer et de développer leurs offres.
Les travailleurs ont largement profité de la manière dont la mondialisation a augmenté la prime d’échelle et de spécialisation. Il existe une tendance générale dans l’économie mondiale selon laquelle les économies ouvertes sont bien meilleures pour les travailleurs que les économies moins ouvertes (voir encadré 4). Et les améliorations apportées dans les économies ouvertes proviennent en partie du fait que la nouvelle production qu’elles génèrent dépend davantage du capital humain. Les travailleurs qui ont une éducation plus élevée et de meilleure qualité, et qui sont mieux à même d’apporter des solutions créatives aux problèmes, ont des salaires plus élevés et de meilleures conditions d’emploi.
Une autre façon de décrire la croissance des salaires réels est que les consommateurs en ont désormais plus pour leur argent ». Pour de nombreux produits typiques qu’un ménage achète, ce n’est pas seulement que les prix ont augmenté plus lentement à l’ère de la mondialisation, mais que les prix ont baissé malgré des améliorations évidentes de la qualité. Prenons le cas des États-Unis: en 1980, un consommateur américain pouvait acheter un four à micro-ondes de 1,3 pied cube pour 399,95 dollars américains chez Sears, le détaillant, mais maintenant, il peut obtenir un four à micro-ondes de la même taille pour 57,13 dollars américains chez Walmart. 22 Le standard du produit est en réalité bien meilleur aujourd’hui – et il est désormais livré avec beaucoup plus de fonctionnalités. Pourtant, le prix du produit – en termes nominaux purs – a baissé de 85%. Cela signifie que le travailleur américain moyen doit travailler moins d’heures pour s’offrir un micro-ondes. En 1980, il a fallu 61 heures pour obtenir les revenus nécessaires pour acheter ce micro-ondes auprès de Sears. Aujourd’hui, le travailleur moyen ne doit travailler que trois heures pour s’offrir un four à micro-ondes de Walmart. La même comparaison peut être faite pour plusieurs autres produits qui ont fait l’objet d’un commerce et d’une concurrence accrus. Une personne avec un salaire moyen aux États-Unis en 1984 devait consacrer 456 heures pour payer un téléphone portable. Un quart de siècle plus tard, il suffisait de travailler quatre heures pour s’offrir cet article. 23
En conséquence, les produits qui étaient dans les années 80 des articles de luxe – accessibles à quelques-uns seulement – font désormais partie de la plupart des ménages aux États-Unis, et étant donné que les ménages à faible revenu consacrent une plus grande part de leur revenu à des produits ménagers typiques, l’effet a été plus forte pour eux que pour les ménages à hauts revenus. Une étude des ménages américains montre, par exemple, qu’au cours de la période entre 1994 et 2005, l’inflation pour les ménages à faible revenu était inférieure de 6 points de pourcentage à l’inflation pour les ménages à revenu élevé. 24

À une époque où la coopération mondiale est minée par les conflits d’intérêts entre puissances traditionnelles et montantes, la question de savoir qui dirige les institutions internationales est plus importante que jamais. L’approche traditionnelle de leur sélection – guidée par les rivalités nationales et les concours de popularité – n’est plus suffisante.
L’ONU cherche un nouveau secrétaire général. La présidence de la Banque mondiale est à gagner. L’Organisation mondiale de la santé a besoin d’un nouveau chef. Il en va de même pour plusieurs autres organisations internationales. À une époque où les conflits d’intérêts entre les États-Unis et leurs alliés, ainsi que la montée en puissance de la Chine et de la Russie, sapent la coopération mondiale, la question de savoir qui pourvoit ces postes ne pourrait être plus importante.
Dans le passé, le processus de sélection du bon candidat a reflété les rivalités entre les pays et les concours de popularité organisés entre les gouvernements, les ONG et les médias. Ce n’était clairement pas la meilleure approche. Mais, avec des États-Unis hégémoniques désireux et capables de maintenir ensemble les institutions internationales, la coopération est restée viable.
Aujourd’hui, les déclarations imprévisibles du candidat à la présidentielle américaine Donald Trump et la vision plus isolationniste qu’il encourage parmi ses partisans inquiète le reste du monde quant à la nature changeante du rôle de l’Amérique dans le monde. Et les alliés des États-Unis en Europe ne sont pas exactement à leur niveau le plus stable, en raison d’une combinaison de défis économiques profondément enracinés, de la sortie imminente du Royaume-Uni de l’Union européenne et du soutien croissant aux forces politiques populistes dans de nombreux pays.

Internet transforme l’économie mondiale et change notre vie quotidienne de manière fondamentale. Ce qui est moins apprécié, c’est qu’Internet a également permis une expérience fascinante de plusieurs décennies sur la gouvernance internationale.
Contrairement aux réseaux de communications internationaux antérieurs, tels que les systèmes téléphoniques et télégraphiques, il n’existe aucune organisation conventionnelle unique qui ait guidé l’évolution et la croissance d’Internet. Au lieu de cela, la gouvernance d’Internet a été la responsabilité de dizaines d’organisations différentes, impliquant des universitaires, des technologues, des gouvernements, des groupes à but non lucratif et des entreprises travaillant en collaboration pour créer et mettre en œuvre les normes clés, façonner les pratiques commerciales et développer des normes qui ont permis à Internet de se développer. à un rythme étonnant. L’une des forces du modèle multipartite est que les forums dans lesquels les questions sont débattues ont été ouverts à un large éventail de participants. Ce modèle permet à chaque forum de réunir les meilleurs experts mondiaux sur les questions en discussion. Il a également permis à de nouvelles organisations de résoudre les problèmes à mesure qu’ils se présentent.
Le débat actuel porte sur la question de savoir si la future gouvernance de l’internet devrait continuer à être multi-acteurs ou si elle devrait être multilatérale, c’est-à-dire basée sur des traités entre gouvernements. Une discussion plus fructueuse pourrait porter sur les aspects de la gouvernance d’Internet qui devraient être multipartites et ceux qui, le cas échéant, pourraient être mieux gérés dans des contextes multilatéraux, tels que l’ONU.
Certaines discussions sur la gouvernance d’Internet se sont concentrées presque exclusivement sur la gestion des noms de domaine et des numéros de protocole Internet. D’autres discussions portent sur les normes techniques, telles que celles définies par l’Internet Engineering Task Force. Depuis le début de la commercialisation d’Internet, tous ces problèmes ont été traités avec succès via le modèle multipartite, dans lequel des dizaines de groupes différents débattent et abordent des questions allant de l’amélioration des performances du réseau à la lutte contre le spam et l’assistance aux pays moins développés désireux de tirer parti d’Internet. Bien que les gouvernements participent à ces discussions, presque tout le travail à ce jour a été effectué par la communauté technique et les entreprises.
Certains gouvernements se sont plaints que les forums multipartites ne répondent pas à leurs préoccupations, qui semblent se répartir en trois grandes catégories: la Chine, un certain nombre de gouvernements du Moyen-Orient et certains autres pays ont cherché des moyens de restreindre le contenu et les services auxquels leurs citoyens peuvent accéder. Sur internet; un plus grand nombre de gouvernements estiment que l’on ne fait pas assez pour répondre aux préoccupations de leurs citoyens sur des sujets qui ont traditionnellement été des fonctions gouvernementales, comme la vie privée, la protection des consommateurs et la cybercriminalité; et certains pays craignent que le gouvernement des États-Unis, par le biais de ses relations contractuelles avec l’ICANN, ait trop d’influence sur les décisions qui façonnent Internet.
Collectivement, ces préoccupations ont conduit de nombreux gouvernements à appeler à un rôle multilatéral plus fort et, dans certains cas, à la consolidation de la gouvernance d’Internet via un organe conventionnel.
Le système de gouvernance d’Internet décentralisé et ascendant d’aujourd’hui a permis une «innovation sans autorisation», qui a permis de nouvelles technologies, de nouveaux services et de nouvelles entreprises. Les propositions qui appellent à un organisme intergouvernemental pour établir des normes et des politiques pour tous les aspects de l’Internet réduiront inévitablement les options d’innovation et pourraient conduire à la fragmentation du réseau mondial connecté aujourd’hui.
Une approche bien meilleure consisterait pour les gouvernements et les organisations internationales à énumérer et à identifier des solutions aux préoccupations spécifiques qui sont soulevées. Par exemple, la première catégorie de préoccupations, les restrictions de contenu, n’est pas celle où un consensus est susceptible d’être atteint dans n’importe quel forum. C’est donc une mauvaise base pour établir un nouveau modèle de gouvernance.
La deuxième série de préoccupations semble plus traitable, surtout si nous essayons de les traiter individuellement. Par exemple, peu de gens nieraient que la poursuite des criminels est une fonction inhérente du gouvernement et que, par extension, la lutte contre la criminalité transfrontalière est davantage une question multilatérale que multipartite. Ainsi, le véritable défi pour cette affaire est celui des forums multilatéraux existants qui traitent de la criminalité transfrontalière et qui ont l’expertise requise qui seront utilisés pour résoudre ce problème.
La troisième catégorie de préoccupations concerne le rôle unique que le gouvernement américain a historiquement joué par le biais de relations contractuelles avec les organisations qui supervisent le système des noms de domaine. Ce rôle n’a pas de conséquence pratique mais il donne l’impression désagréable qu’un gouvernement a une plus grande influence sur le système multipartite que n’importe lequel des autres. Nous sommes encouragés par la récente annonce du gouvernement américain réaffirmant son intention de renoncer aux derniers vestiges de ce rôle unique et fixant un calendrier ferme pour cette transition. Il s’agit d’une étape attendue depuis longtemps qui pourrait éliminer cette préoccupation.
Enfin, lorsque les gouvernements ont des préoccupations qui ne sont pas intrinsèquement des fonctions gouvernementales, telles que celles liées au fonctionnement d’Internet. ils devraient travailler dans le cadre du modèle multipartite. Puisqu’il est ascendant et n’est pas lié par des traités internationaux, il est capable de s’adapter aux nouveaux défis et de résoudre les problèmes rapidement, ce qui suggère que cela pourrait en fait être un moyen plus rapide pour les gouvernements de voir leurs problèmes traités que les forums multilatéraux traditionnels. Il n’est pas surprenant que cela ne vienne pas naturellement à de nombreux responsables gouvernementaux, qui sont habitués à participer à des forums où ils ne traitent qu’avec leurs pairs d’autres gouvernements.
La croissance phénoménale d’Internet et des services qu’il permet dans les pays développés comme dans les pays moins développés sont des arguments puissants pour réaffirmer notre attachement au modèle décentralisé, ascendant et multipartite. Espérons que les gouvernements du monde seront d’accord.

La semaine dernière, j’ai répondu à l’aimable invitation du gouvernement caïmanais de prendre la parole lors de sa conférence sur la «Transparence fiscale dans l’écosystème mondial des services financiers» et de rencontrer le personnel de l’autorité monétaire, du bureau des statistiques et du registre des sociétés; et avec divers représentants de l’industrie, notamment ceux de l’association de la conformité et de Cayman Finance. Ci-dessus, une vidéo de ma présentation; et ici quelques réflexions sur les divergences entre réputation, rhétorique et réalité; et sur la situation actuelle.
Selon le dernier indice de secret financier de 2015, Cayman se classe au 5e rang. Cela reflète un degré élevé de secret financier: un score de 65 sur 100, où 100 indique un secret total; et une échelle importante: les îles représentent près de 5% de tous les services financiers fournis à l’échelle mondiale aux non-résidents. Des détails complets et un historique narratif de l’émergence de Cayman en tant que juridiction secrète sont fournis dans le rapport de l’indice de secret financier (FSI)
Sur les quatre juridictions se classant au-dessus de Cayman dans le FSI, trois ont une échelle similaire mais des scores de secret plus élevés: la Suisse (classée première), Hong Kong (2e) et Singapour (quatrième). Seuls les États-Unis, classés troisièmes, ont un score de secret inférieur à 60 – mais à une échelle beaucoup plus grande. Sur un classement pur par secret, les Caïmans se classeraient au 50e rang mondial – mais la grande majorité de ceux ayant des scores de secret plus élevés, comme Vanuatu ou les îles Cook, ne fournissent qu’une part négligeable des exportations mondiales de services financiers.
L’importance de Cayman entraîne donc une plus grande responsabilité en matière de transparence. L’autorité monétaire signale les Caïmans comme le principal domicile des fonds spéculatifs; le deuxième plus grand domicile captif offshore pour l’assurance dans son ensemble, et le plus grand pour les captifs d’assurance maladie en particulier; et avec un actif net total dans des fonds réglementés par les Caïmans de 3,575 billions de dollars au cours de l’exercice 2015 (plus de 5% de la valeur de toutes les actions cotées en bourse).
L’ampleur de l’argent traversant les îles Caïmans signifie que le secret offert à Caïman peut faire beaucoup plus de dégâts à l’échelle internationale, en favorisant les abus fiscaux et d’autres formes de corruption, que le secret plus élevé, par exemple, du Samoa (qui se classe au 51e rang du FSI ). De même, les États-Unis se classent au-dessus de Cayman au FSI malgré un score de secret légèrement inférieur, en raison de leur domination mondiale dans les services financiers.
Le même succès pour attirer des services financiers représente bien entendu également la plus grande menace pour les Caïmans. Telle est la dépendance à l’égard de ce secteur, non seulement les autres sont évincés, mais l’ensemble de l’économie est donc plus volatile (voir graphique). Les chercheurs du FMI constatent par conséquent que la croissance économique souffre dans les pays dont le secteur privé a un crédit supérieur au PIB. À Cayman, c’est depuis longtemps le cas. Et ces évaluations économiques ne touchent pas aux coûts politiques finalement plus élevés associés à la malédiction financière
La réputation ne correspond pas toujours aux faits. Il y a un grand sentiment d’injustice à Cayman qu’il semble toujours être le centre offshore nommé dans la télévision et le cinéma, presque aussi abrégé pour «c’est un peu douteux». «L’effet Grisham» est souvent blâmé pour cela, reflétant le rôle de premier plan de Cayman dans le film The Firm de 1991.
Toutes les personnes à qui j’ai parlé de l’industrie de la création d’entreprise ont fait la même remarque: les processus de diligence raisonnable et de vérification de la clientèle à Cayman sont nettement plus stricts que dans de nombreuses autres juridictions où leurs organisations opèrent (des exemples de pratiques laxistes incluent d’autres centres de la région, mais Pays-Bas et Royaume-Uni). «Eh bien, ils diraient que…», peut-être; mais bien sûr, cela correspond au type de preuves que Jason Sharman et ses collègues ont collectées au cours d’exercices de mystère sur la rigueur relative des fournisseurs de création d’entreprises dans différentes juridictions.
Bien sûr, l’argument devient moins convaincant lorsque la vérification supérieure est invoquée comme motif contre la publication des registres de propriété effective. Au contraire, la vérification par des tiers et la publication ouverte doivent être considérées comme des approches complémentaires, susceptibles de renforcer la qualité et la valeur ultimes des données. L’existence de mauvaises données dans le registre public du Royaume-Uni, par exemple, n’est pas un argument contre sa publication continue, mais en faveur d’une capacité accrue de Companies House à surveiller, vérifier et contester. Et l’existence de données potentiellement meilleures détenues en privé à Cayman ne fournit aucun argument contre la publication.
Au contraire, une telle qualité créerait une opportunité pour Cayman de faire preuve d’un véritable leadership parmi les centres offshore en devenant les premiers à mettre leurs données vérifiées dans un registre public. Le prix à payer pourrait être de perdre un peu d’activité moins réputée – mais l’avantage résulterait de la remise en cause de la réputation négative et de l’isolement des services financiers propres et à plus forte valeur ajoutée des dommages qui résulteraient d’un Panama Papers. -fuite de type.
La position déclarée du gouvernement (avec des élections en attente) et de l’industrie est que les Caïmans devraient attendre qu’il y ait une norme internationale stricte en place qui exige des registres publics. Une partie importante de la défense offerte pour cette approche est le manque total d’intérêt pour la transparence de la juridiction secrète au nord – c’est-à-dire les États-Unis. Beaucoup de gens avec qui j’ai parlé ont souligné la facilité avec laquelle les criminels peuvent établir et utiliser des structures anonymes dans plusieurs États américains – tandis que la pression et la mauvaise réputation restent très présentes à Cayman et dans d’autres juridictions plus petites.
À cet égard, il existe un terrain d’entente avec les travaux de TJN. Il n’y a pas de justice fiscale en battant des juridictions plus petites pendant que les principales économies continuent de pratiquer le secret, et pour cette raison, nous avons depuis longtemps mis en évidence les menaces de «  paradis fiscal USA  » et du réseau britannique de secret, et par le biais du Financial Secrecy Index, promouvoir l’utilisation de des critères objectivement vérifiables pour garantir des conditions équitables. Dans la même veine, voici un article de Cayman Finance (p.56) qui commence à comparer quelques centres financiers (le «G20 Plus») avec les membres du G20.
La conférence s’est en effet concentrée sur notre plateforme politique de longue date, l’ABC de la transparence fiscale:
Échange automatique et multilatéral d’informations fiscales
Propriété effective (registres publics des sociétés, trusts et fondations); et
Rapports pays par pays (publics).
Je ne pense pas que Cayman s’inscrira aux éléments publics en particulier de si tôt. Mais il y a quelques années, il y aurait eu un rejet total de tout cela – alors que j’ai pu féliciter le gouvernement d’avoir signé un échange automatique dans le cadre du CRS de l’OCDE (à partir de 2018); et sur l’engagement de mettre en place des rapports pays par pays (privés) dans le cadre du BEPS. À mi-chemin de l’ABC?
Il y aura peut-être juste un peu plus de compréhension mutuelle après la semaine dernière – un peu plus de conscience de la mesure dans laquelle nous partageons un intérêt pour des règles du jeu équitables, et un peu plus de clarté sur les exigences de transparence de la société civile et la base pour les faire . Parce que nous ne partons pas…
Mes notes d’allocution sont ici, et la vidéo en haut de la page. Voir également la présentation d’ouverture très intéressante de Pascal Saint-Amans, et un panel comprenant Radhanath Housden du Forum mondial entre autres, et la session de clôture

Avec deux des sites les plus en vogue pour la publicité, Facebook et le Super Bowl, s’échauffent parce qu’ils facturent trop cher et livrent trop peu, de plus en plus de cadres se demandent dans quelle mesure la publicité aide vraiment à créer des marques. General Motors a exprimé de tels doutes lorsqu’il a récemment annoncé qu’il n’achèterait pas de publicité pour le Super Bowl 2013 et mettait fin à une campagne publicitaire payante sur Facebook. Ford et Coca-Cola, cependant, ont répondu qu’ils trouvaient de la valeur dans la publicité sur Facebook, et CBS a indiqué qu’il avait déjà vendu plus de la moitié de son inventaire publicitaire pour le Super Bowl en février prochain, à environ 3,75 millions de dollars pour un spot de 30 secondes.
Alors que les spécialistes du marketing se concentrent sur les défis du saut automatique des annonces et de la diminution des taux de clics, il y a une question plus fondamentale pour les cadres supérieurs : devriez-vous dépenser votre prochain dollar pour faire la promesse de votre marque en faisant de la publicité, ou tenir votre promesse de marque en vous assurant que vos produits et votre entreprise livrer ce que les clients veulent ? Certains dirigeants se sont rendu compte que le but d’une marque, et de toute publicité la soutenant, n’est pas seulement de générer du buzz ; au lieu de cela, les marques réussissent en déplaçant la demande des clients.
Les marques bien gérées modifient la demande de deux manières : en imposant un prix plus élevé, ou en générant plus de volume, ou une partie des deux. Un prix trop élevé freinera la demande et réduira les revenus, mais plus la marque d’une entreprise est forte, plus elle peut repousser cette intersection de volume et de prix afin de maximiser les revenus et les bénéfices.
Et cela jette une lumière différente sur la publicité. Pour un nouveau produit ou un produit qui n’est pas encore distinctif dans l’esprit des consommateurs, la publicité peut avoir une valeur substantielle. Nous avons tous entendu parler d’Aflac maintenant grâce à ses publicités de canard hurlant. Mais la publicité la plus efficace va au-delà de la sensibilisation pour modifier la demande en donnant aux consommateurs une raison claire d’acheter.
Négliger de donner de l’importance (voici une raison claire d’acheter) est là où les dépenses publicitaires sont souvent gaspillées. Pour le Super Bowl 2012, Chrysler a dépensé plus de 10 millions de dollars pour une publicité de deux minutes mettant en vedette l’acteur et réalisateur Clint Eastwood, avec le slogan C’est la mi-temps en Amérique. Eastwood a donné à la nation un discours d’encouragement sur la façon de survivre à des moments difficiles, mais il y avait à peine un aperçu des véhicules Chrysler. L’annonce n’a généré qu’une augmentation de 15 % de l’intérêt des acheteurs sur le site Web des consommateurs automobiles au cours de la semaine suivante. C’était une fraction du trafic supplémentaire généré par les publicités de Lexus, Kia, Chevrolet et Fiat.
En revanche, Amazon crée une énorme visibilité de la marque, non pas avec la publicité mais grâce à son application mobile de vérification des prix, qui permet aux utilisateurs de scanner le code-barres de n’importe quel produit sur une étagère de magasin, de comparer les prix avec les fournisseurs présentés sur Amazon et de faire un achat sur Amazon. site Web mobile. L’application rappelle aux gens qu’ils peuvent toujours acheter sur Amazon, même dans le magasin d’un concurrent. Les innovations améliorant la marque telles que le contrôle des prix font partie des nombreux facteurs qui ont contribué à la croissance annuelle composée de 10 % du chiffre d’affaires par client actif d’Amazon depuis 2003.
Pour les marques matures, la publicité équivaut souvent à une course aux armements coûteuse. Une marque peut avoir une notoriété élevée, mais si elle n’est pas renforcée par une expérience positive avec le produit et l’entreprise, alors les ressources seront mieux dépensées pour améliorer cette expérience.
En fait, certaines entreprises axées sur les consommateurs parviennent à prospérer pratiquement sans publicité. Dans le secteur de la vente au détail de vêtements, par exemple, Patagonia et Zara ne dépensent presque rien en publicité. Ils ont néanmoins construit des marques puissantes – Patagonia grâce au bouche à oreille et à un engagement envers des causes environnementales, Zara grâce à une expérience en magasin puissante et une production ultra-rapide qui maintient les étagères remplies des modes les plus en vogue. Les deux stratégies se sont avérées payantes et ont généré de solides résultats financiers pendant de nombreuses années.
Alors, comment Facebook et les autres médias sociaux s’intègrent-ils dans cette approche de la stratégie de marque axée sur la demande ? Les réseaux sociaux sont moins pertinents en tant que supports publicitaires que pour leur capacité à amplifier ou déformer les messages de marque. Du côté positif, les médias sociaux peuvent servir à amplifier une marque pendant les moments de vérité pour le client. Au cours des deux dernières années, JetBlue a utilisé Twitter pour répondre aux préoccupations des clients en temps réel, comme la modification de la réservation de vols annulés en raison de la météo. Voici comment un Tweet a exprimé le résultat lors d’un blizzard en décembre 2010 : @JetBlue a réservé mon vol annulé par la neige via Twitter en moins de 20 minutes. (Les lignes téléphoniques sont coupées.) J’AIME tellement JetBlue !
Pour l’instant, cependant, les médias sociaux ont un pouvoir destructeur plus grand que créatif, car les mauvaises nouvelles voyagent plus vite et plus loin que les bonnes nouvelles. Des groupes d’intérêts peuvent se retourner contre une entreprise et l’accuser de méfaits, vrais ou faux, faisant l’objet d’une couverture médiatique, et des clients ou d’anciens employés peuvent jeter ses produits sur les réseaux sociaux, où le volume de trafic lui-même peut devenir digne d’intérêt. Même les chefs de marque expérimentés tels que Procter & Gamble et Netflix ont appris à leurs dépens comment les tempêtes de feu sur les réseaux sociaux peuvent rapidement éroder leur réputation.
Comme des millions d’autres téléspectateurs, nous avons apprécié les publicités du Super Bowl telles que les grenouilles taureaux Budweiser et le bébé eTrade. Mais seule une stratégie de marque axée sur la demande produira le genre de buzz que vous pouvez apporter à la banque.

Le You.S. Protection Advanced Research Jobs Company souhaite créer un drone à largage aérien contenant ses propres armes plus petites, un concept qui rappelle une poupée russe mortelle chargée de missiles. En cas de succès, le tout nouvel UAV – appelé LongShot – pourrait permettre à des avions habités de plus grande valeur, tels que des chasseurs et des bombardiers, de se retenir à distance pendant que le drone avance et frappe plusieurs cibles à l’aide de ses propres armes lancées dans l’atmosphère. La DARPA a déclaré le 8 février qu’elle avait obtenu des accords avec Basic Atomics, Lockheed Martin et Northrop Grumman pour la première phase du programme, au cours de laquelle les entreprises créeront des styles préliminaires. «Le programme LongShot modifie le paradigme des procédures de combat aérien en montrant une voiture sans pilote, libérée dans l’atmosphère, capable d’utiliser les armes air-air actuelles et avancées», a déclaré le lieutenant-colonel Paul Calhoun, superviseur de programme pour le lieu de travail de la technologie tactique de la DARPA. . «LongShot va perturber les améliorations incrémentielles traditionnelles des armes en offrant un autre moyen de produire une capacité de combat.» Dans le cadre du système LongShot, la DARPA prévoit d’explorer la propulsion multimodale, que l’organisation considère comme une réponse à l’idée de procédures du drone. «Un programme d’atmosphère utilisant la propulsion multimodale pourrait capitaliser sur une voiture à air à vitesse plus lente et plus économe en carburant pour l’entrée, tout en conservant des missiles air-air extrêmement dynamiques pour l’engagement des cibles de fin de partie», a déclaré le Département de la protection dans le budget financier 2021. . De cette façon, le drone devient l’avantage d’avoir la capacité de traverser sur des plages de temps plus longues, tandis que les armes qu’il libère ont une probabilité plus élevée de détruire leurs objectifs. Si l’amélioration de LongShot est gagnante, l’arme pourrait «considérablement» étendre la portée sur laquelle un avion habité peut se concentrer tout en réduisant le danger pour les pilotes d’aéronefs humains, a déclaré la DARPA dans un communiqué d’information. La DARPA n’a pas immédiatement réagi à une demande de commentaire sur la nécessité des accords ou même sur le calendrier à long terme du système, même si elle a observé dans une version que les entreprises développeraient et piloteraient des démonstrateurs de niveau complet tout au long d’une phase à long terme du système. Au cours de ces évaluations, les entreprises démontreront que leurs drones LongShot sont conçus pour le vol contrôlé et le lancement d’armes. La DARPA a lancé le programme LongShot en FY21, demandant 22 millions de dollars pour commencer la fonction de style conceptuel. Selon les documents du budget de dépenses, le drone LongShot pourrait être lancé depuis un autre point dur sur un chasseur mma ou même la baie interne d’un bombardier. L’armée de l’air et la marine pourraient être de futurs clients potentiels. La plupart des emplois de la DARPA sont classés secrets, mais bon nombre des améliorations apportées aux services militaires ont eu une grande influence sur la planète civile, en particulier dans les régions des appareils électroniques, des télécommunications et de l’informatique personnelle. Il est peut-être le plus connu pour ARPANET, un ancien système de vos systèmes informatiques révélateurs du temps qui a créé la base du Web. La DARPA doit son développement au lancement en octobre 1957 de Spoutnik depuis l’Union soviétique, que de nombreux Américains considéraient comme une réalisation technique aussi inattendue et difficile que l’attaque du Japon sur Pearl Harbor. Entre autres contre-mesures, le chef Dwight D. Eisenhower a développé la DARPA pour organiser et organiser des projets de missiles et spatiaux américains concurrents et pour délimiter les frontières séparant les services militaires de la recherche spatiale civile. En 1960, tour en avion de chasse la DARPA avait atteint ce premier objectif en transférant tous les programmes spatiaux civils vers la National Aeronautics and Room Administration et les programmes spatiaux militaires vers les différents membres des forces armées américaines. Par la suite, la DARPA a poursuivi ses recherches immédiates sur les missiles antibalistiques, la reconnaissance nucléaire, le radar, les faisceaux de haute puissance, l’informatique et les composants avancés. Entre autres améliorations, les emplois DARPA ont fourni les substances «furtives» qui ont rendu You.S. avions (chasseurs F-22 et bombardiers B-2) «invisibles» aux radars ennemis, en plus de nouveaux capteurs de champ de bataille, de lasers bleu-vert, de formes non acoustiques de détection sous-marine, d’infographie pour simulations de réalité numérique et de nanotechnologies. Au cours de la période post-Cold Battle, la DARPA a joué un rôle essentiel dans la construction des technologies de détail derrière la soi-disant révolution dans les affaires militaires (RMA), le remplacement de munitions de haute technologie et de précision pour les troupes.

Des chercheurs de votre collège de Nottingham et du collège de Stockholm ont mis au point un modèle numérique simple qui utilise une nouvelle méthode d’estimation du chiffre d’immunité du troupeau pour une maladie contagieuse comme la pandémie actuelle de COVID-19. Publiée dans Recherche scientifique, l’étude explique que l’immunité collective a lieu lorsque de nombreuses personnes à l’intérieur d’un quartier se révèlent résistantes à une maladie infectieuse qui empêche la maladie de se propager. Cela pourrait avoir lieu de deux manières: • par des personnes contractant la maladie et accumulant le système immunitaire naturel • par des personnes recevant un vaccin Lorsqu’un grand pourcentage de la population devient résistant à une maladie, la distribution de cette maladie diminue ou s’arrête et la séquence de la transmission est endommagée. Le degré d’immunité du troupeau est défini comme la petite fraction de la population qui doit devenir immunisée pour que la maladie se propage pour diminuer et prévenir lorsque toutes les mesures de sécurité, comme la distance sociale, sont levées. Pour le COVID-19, il est souvent dit qu’il s’agit d’environ 60%, un chiffre dérivé de la fraction de la population qui doit absolument être vaccinée (avant une épidémie) pour éviter une grande épidémie. La forme de 60% suppose que chaque individu au sein de la population est également susceptible d’être vacciné, et donc de se défendre. Cependant, ce n’est pas le cas si le système immunitaire survient à la suite de la propagation de la maladie dans une population composée d’individus ayant de nombreux comportements différents. Le professeur Frank Ball du Collège de Nottingham clarifie; «En utilisant cette nouvelle méthode numérique d’estimation du niveau à atteindre pour le système immunitaire du troupeau, nous avons constaté qu’il pourrait être réduit à 43%, cette réduction étant principalement due au niveau d’activité plutôt qu’au cadre de groupe d’âge.» Plus les individus sont socialement énergiques, plus ils sont susceptibles d’être infectés que les types moins actifs sur le plan culturel. En outre, ils sont plus susceptibles d’infecter les individus s’ils sont contaminés. Par conséquent, le niveau d’immunité du troupeau est moindre lorsque l’immunité est provoquée par la distribution de la maladie que lorsque l’immunité provient de la vaccination.Nos résultats ont des conséquences potentielles pour la pandémie actuelle de COVID-19 et la libération du verrouillage et montrent que la variance individuelle (par exemple dans le niveau d’activité) ) est une fonction importante à intégrer dans les conceptions qui guident les politiques. » Des experts de l’Université de Nottingham et du Collège de Stockholm ont mis au point un modèle mathématique simple qui adopte une nouvelle approche pour estimer le chiffre du système immunitaire du troupeau face à une maladie infectieuse telle que la pandémie actuelle de COVID-19. Publiée dans la recherche scientifique, la recherche clarifie que l’immunité collective a lieu lorsque de nombreuses personnes au sein d’une communauté se révèlent immunisées contre une maladie contagieuse qu’elle empêche la maladie de se propager. Cela peut se produire de deux manières: • par des personnes contractant la maladie et par la construction d’un système immunitaire entièrement naturel • par des personnes recevant un vaccin Lorsqu’un grand pourcentage de la population deviendra immunisé contre une maladie, la propagation de la maladie diminue ou s’arrête et la séquence de transmission est interrompue. Le niveau d’immunité du troupeau est défini comme la petite fraction de la population qui doit devenir la défense contre la propagation de la maladie pour diminuer et prévenir lorsque toutes les mesures de sécurité, telles que la distance sociale, sont levées. Pour le COVID-19, il est généralement mentionné qu’il s’agit d’environ 60%, un chiffre dérivé de la fraction de la population qui doit être vaccinée (avant une épidémie) pour éviter une grande épidémie. La forme de 60% suppose que chaque personne au sein de la population est également susceptible d’être vaccinée, et donc de défense. Cependant, ce n’est pas le cas si l’immunité se produit en raison de la propagation de la maladie dans une population composée d’individus ayant de nombreux comportements différents. Le professeur Frank Golf ball du College of Nottingham clarifie; «En utilisant cette nouvelle approche mathématique pour estimer la quantité de système immunitaire du troupeau à atteindre, nous avons pensé qu’elle pourrait être réduite à 43% et que cette réduction est principalement due au degré d’activité plutôt qu’à la structure des groupes d’âge.» Plus les individus culturellement actifs sont nombreux, plus ils sont susceptibles d’être contaminés que les types beaucoup moins actifs socialement. En outre, ils sont plus susceptibles d’infecter les gens lorsqu’ils sont contaminés. En conséquence, le degré d’immunité du troupeau est plus faible lorsque le système immunitaire est causé par une maladie qui se propage que lorsque l’immunité provient de la vaccination.Nos résultats ont des effets possibles sur votre pandémie actuelle de COVID-19 et la libération du verrouillage et suggèrent que la degré d’exercice) est une caractéristique vitale à inclure dans les modèles qui guident les politiques. »

Le 19 janvier, les Nations Unies ainsi que les autorités allemandes ont tenu une réunion à Berlin sur la préoccupation libyenne. Curieusement, les deux célébrations belligérantes de Libye étaient à Berlin mais n’ont pas assisté à la réunion. Le général Haftar de l’ANL et Fayez Serraj du GNA sont restés dans leurs centres de villégiature pour être informés par la chancelière allemande Angela Merkel ainsi que par le représentant de l’ONU sur la Libye Ghassan Salamé. En 2012, l’expérience des Nations Unies a affirmé qu’aucune réunion ne doit être tenue qui n’est pas «inclusive» et manque des parties prenantes à la table. Cependant, le but de cet exercice physique n’avait pas été de conclure un accord à l’intérieur de la Libye concernant l’arrêt de l’importation d’armes et de la logistique en Libye. « Nous nous engageons à nous abstenir de toute ingérence au sein de la discorde armée ou peut-être dans les affaires intérieures de la Libye », ont convenu les parties extérieures, « et nous exhortons tous les acteurs mondiaux à faire de même. » Des soutiens extérieurs de chacun des bords – Égypte, France, La Fédération de Russie, la volaille, l’Amérique – ont tous été signataires de cet arrangement. Imaginable qu’aucun n’en aura vraiment besoin. Merkel s’est précipitée à Istanbul juste après la conférence de Berlin pour solidifier le pacte qu’elle a créé avec le directeur général de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan, qui s’est ensuite rendu en Algérie pour exprimer qu’il ne bénéficierait pas d’un traitement extérieur en Libye. Ce n’est pas Erdogan seul qui a semblé déconcertant – tous les autres dirigeants qui sont venus à Berlin ont créé des commentaires comparables. Vous évitez la Libye, ont-ils déclaré, mais nous devrons être inclus par tous les moyens que nous jugerons appropriés. La volaille a fourni au GNA des biceps et des triceps et une aide logistique, et des caractéristiques ont aidé à livrer quelques centaines de djihadistes syriens en Libye pour aider les milices soutenues par le GNA. L’ONU a récemment annoncé une annonce indiquant clairement que cet accord ne valait pas vraiment la peine. « Au cours des dix derniers jours », selon les informations de l’ONU, « de nombreux frets ainsi que d’autres vols ont été observés atterrissant dans les aéroports internationaux libyens des régions ouest et est, fournissant aux célébrations des armes innovantes, des voitures blindées, des experts et des chasseurs ». pas le titre des pays qui violent encore l’embargo, mais tout le monde sait qui ils sont vraiment. Enhardis par ses partisans, les causes de Haftar ont testé le GNA et ses différentes équipes de milice à l’intérieur des frontières de Misrata au cours des deux derniers jours. L’ANL avait utilisé des rôles à al-Wishka, mais ils ont créé une incursion dans Abu Grein, qui est sur la route de Misrata. Le cessez-le-feu qui devait être respecté a été violé, comme l’a déclaré dimanche le porte-parole de l’armée du GNA, Mohammed Gununu. Le porte-parole de Haftar, Ahmed al-Mismari, a déclaré qu’il n’y avait absolument aucune solution politique pour la Libye; la seule vraie option est au moyen de «fusils et munitions». C’est une déclaration très claire que cette bataille ne se terminera pas à l’ONU ou même à Berlin. Il devra en résulter à Misrata ainsi qu’à Tripoli. Il y a de nombreuses années, s’il devenait clair que les Libyens qui avaient été proches des Frères musulmans pourraient devenir énergiques, l’Arabie saoudite est allée travailler contre eux. Les Saoudiens ont clairement indiqué qu’ils pourraient ne plus tolérer que les Frères musulmans arrivent à l’énergie en Afrique du Nord ou dans les régions occidentales de l’Asie. L’embargo saoudien sur le Qatar, les troubles saoudiens en Tunisie, l’implication saoudienne en Égypte pour retirer Mohammed Morsi des Frères musulmans, désormais le soutien saoudien à Haftar fournit un signe clair de l’intention saoudienne de débarrasser la zone des Frères musulmans. La volaille et le Qatar sont les principaux sponsors des Frères musulmans; L’Arabie saoudite a entravé les aspirations du Qatar, mais elle n’est pas en mesure d’attacher la Turquie. La bataille en Libye est, en dehors du traitement impuissant des Européens, une guerre entre l’Arabie saoudite et la volaille, la Fédération de Russie jouant activement une fonction fascinée au milieu de ces capacités. Ni l’Arabie saoudite ni Poultry ne renonceront à leur soutien à la LNA et à la GNA, respectivement. Personne ne peut faire de troubles publics à ce sujet, malgré le fait que tout le monde comprend que ce doivent être ces capacités qui sont à l’origine de cette horrible nouvelle étape du conflit depuis que l’OTAN a rejoint la Libye en 2011 et a envoyé le pays dans un scénario de guerre de longue durée. . L’ONU a fait les estimations. Depuis avril, à Tripoli, vous trouverez 220 écoles fermées et au moins 116 000 enfants non scolarisés. Collèges, établissements d’enseignement, hôpitaux privés, tous travaillant sur des heures réduites ou scellés.