À une époque où la coopération mondiale est minée par les conflits d’intérêts entre puissances traditionnelles et montantes, la question de savoir qui dirige les institutions internationales est plus importante que jamais. L’approche traditionnelle de leur sélection – guidée par les rivalités nationales et les concours de popularité – n’est plus suffisante.
L’ONU cherche un nouveau secrétaire général. La présidence de la Banque mondiale est à gagner. L’Organisation mondiale de la santé a besoin d’un nouveau chef. Il en va de même pour plusieurs autres organisations internationales. À une époque où les conflits d’intérêts entre les États-Unis et leurs alliés, ainsi que la montée en puissance de la Chine et de la Russie, sapent la coopération mondiale, la question de savoir qui pourvoit ces postes ne pourrait être plus importante.
Dans le passé, le processus de sélection du bon candidat a reflété les rivalités entre les pays et les concours de popularité organisés entre les gouvernements, les ONG et les médias. Ce n’était clairement pas la meilleure approche. Mais, avec des États-Unis hégémoniques désireux et capables de maintenir ensemble les institutions internationales, la coopération est restée viable.
Aujourd’hui, les déclarations imprévisibles du candidat à la présidentielle américaine Donald Trump et la vision plus isolationniste qu’il encourage parmi ses partisans inquiète le reste du monde quant à la nature changeante du rôle de l’Amérique dans le monde. Et les alliés des États-Unis en Europe ne sont pas exactement à leur niveau le plus stable, en raison d’une combinaison de défis économiques profondément enracinés, de la sortie imminente du Royaume-Uni de l’Union européenne et du soutien croissant aux forces politiques populistes dans de nombreux pays.

Internet transforme l’économie mondiale et change notre vie quotidienne de manière fondamentale. Ce qui est moins apprécié, c’est qu’Internet a également permis une expérience fascinante de plusieurs décennies sur la gouvernance internationale.
Contrairement aux réseaux de communications internationaux antérieurs, tels que les systèmes téléphoniques et télégraphiques, il n’existe aucune organisation conventionnelle unique qui ait guidé l’évolution et la croissance d’Internet. Au lieu de cela, la gouvernance d’Internet a été la responsabilité de dizaines d’organisations différentes, impliquant des universitaires, des technologues, des gouvernements, des groupes à but non lucratif et des entreprises travaillant en collaboration pour créer et mettre en œuvre les normes clés, façonner les pratiques commerciales et développer des normes qui ont permis à Internet de se développer. à un rythme étonnant. L’une des forces du modèle multipartite est que les forums dans lesquels les questions sont débattues ont été ouverts à un large éventail de participants. Ce modèle permet à chaque forum de réunir les meilleurs experts mondiaux sur les questions en discussion. Il a également permis à de nouvelles organisations de résoudre les problèmes à mesure qu’ils se présentent.
Le débat actuel porte sur la question de savoir si la future gouvernance de l’internet devrait continuer à être multi-acteurs ou si elle devrait être multilatérale, c’est-à-dire basée sur des traités entre gouvernements. Une discussion plus fructueuse pourrait porter sur les aspects de la gouvernance d’Internet qui devraient être multipartites et ceux qui, le cas échéant, pourraient être mieux gérés dans des contextes multilatéraux, tels que l’ONU.
Certaines discussions sur la gouvernance d’Internet se sont concentrées presque exclusivement sur la gestion des noms de domaine et des numéros de protocole Internet. D’autres discussions portent sur les normes techniques, telles que celles définies par l’Internet Engineering Task Force. Depuis le début de la commercialisation d’Internet, tous ces problèmes ont été traités avec succès via le modèle multipartite, dans lequel des dizaines de groupes différents débattent et abordent des questions allant de l’amélioration des performances du réseau à la lutte contre le spam et l’assistance aux pays moins développés désireux de tirer parti d’Internet. Bien que les gouvernements participent à ces discussions, presque tout le travail à ce jour a été effectué par la communauté technique et les entreprises.
Certains gouvernements se sont plaints que les forums multipartites ne répondent pas à leurs préoccupations, qui semblent se répartir en trois grandes catégories: la Chine, un certain nombre de gouvernements du Moyen-Orient et certains autres pays ont cherché des moyens de restreindre le contenu et les services auxquels leurs citoyens peuvent accéder. Sur internet; un plus grand nombre de gouvernements estiment que l’on ne fait pas assez pour répondre aux préoccupations de leurs citoyens sur des sujets qui ont traditionnellement été des fonctions gouvernementales, comme la vie privée, la protection des consommateurs et la cybercriminalité; et certains pays craignent que le gouvernement des États-Unis, par le biais de ses relations contractuelles avec l’ICANN, ait trop d’influence sur les décisions qui façonnent Internet.
Collectivement, ces préoccupations ont conduit de nombreux gouvernements à appeler à un rôle multilatéral plus fort et, dans certains cas, à la consolidation de la gouvernance d’Internet via un organe conventionnel.
Le système de gouvernance d’Internet décentralisé et ascendant d’aujourd’hui a permis une «innovation sans autorisation», qui a permis de nouvelles technologies, de nouveaux services et de nouvelles entreprises. Les propositions qui appellent à un organisme intergouvernemental pour établir des normes et des politiques pour tous les aspects de l’Internet réduiront inévitablement les options d’innovation et pourraient conduire à la fragmentation du réseau mondial connecté aujourd’hui.
Une approche bien meilleure consisterait pour les gouvernements et les organisations internationales à énumérer et à identifier des solutions aux préoccupations spécifiques qui sont soulevées. Par exemple, la première catégorie de préoccupations, les restrictions de contenu, n’est pas celle où un consensus est susceptible d’être atteint dans n’importe quel forum. C’est donc une mauvaise base pour établir un nouveau modèle de gouvernance.
La deuxième série de préoccupations semble plus traitable, surtout si nous essayons de les traiter individuellement. Par exemple, peu de gens nieraient que la poursuite des criminels est une fonction inhérente du gouvernement et que, par extension, la lutte contre la criminalité transfrontalière est davantage une question multilatérale que multipartite. Ainsi, le véritable défi pour cette affaire est celui des forums multilatéraux existants qui traitent de la criminalité transfrontalière et qui ont l’expertise requise qui seront utilisés pour résoudre ce problème.
La troisième catégorie de préoccupations concerne le rôle unique que le gouvernement américain a historiquement joué par le biais de relations contractuelles avec les organisations qui supervisent le système des noms de domaine. Ce rôle n’a pas de conséquence pratique mais il donne l’impression désagréable qu’un gouvernement a une plus grande influence sur le système multipartite que n’importe lequel des autres. Nous sommes encouragés par la récente annonce du gouvernement américain réaffirmant son intention de renoncer aux derniers vestiges de ce rôle unique et fixant un calendrier ferme pour cette transition. Il s’agit d’une étape attendue depuis longtemps qui pourrait éliminer cette préoccupation.
Enfin, lorsque les gouvernements ont des préoccupations qui ne sont pas intrinsèquement des fonctions gouvernementales, telles que celles liées au fonctionnement d’Internet. ils devraient travailler dans le cadre du modèle multipartite. Puisqu’il est ascendant et n’est pas lié par des traités internationaux, il est capable de s’adapter aux nouveaux défis et de résoudre les problèmes rapidement, ce qui suggère que cela pourrait en fait être un moyen plus rapide pour les gouvernements de voir leurs problèmes traités que les forums multilatéraux traditionnels. Il n’est pas surprenant que cela ne vienne pas naturellement à de nombreux responsables gouvernementaux, qui sont habitués à participer à des forums où ils ne traitent qu’avec leurs pairs d’autres gouvernements.
La croissance phénoménale d’Internet et des services qu’il permet dans les pays développés comme dans les pays moins développés sont des arguments puissants pour réaffirmer notre attachement au modèle décentralisé, ascendant et multipartite. Espérons que les gouvernements du monde seront d’accord.