L’ouragan Harvey nous a enseigné de nombreuses leçons, mais la plus précieuse est peut-être la plus ancienne de toutes, celle que nous, les humains, apprenons – et oublions – depuis la nuit des temps: combien nous avons tous à perdre lorsque des catastrophes climatiques et météorologiques frappent.
Les risques auxquels nous sommes confrontés en cas de catastrophe dépendent de trois facteurs: l’aléa, l’exposition et la vulnérabilité. Dans le cas de Harvey, le danger était l’ouragan avec ses vents associés, les ondes de tempête et, surtout, la pluie. Houston est l’une des plus grandes régions métropolitaines d’Amérique du Nord, ce qui expose 6,6 millions de personnes à ce danger. Enfin, il y a notre vulnérabilité aux événements de fortes précipitations, dans ce cas exacerbés par l’expansion rapide de la ville qui a pavé les anciennes prairies, surchargé les infrastructures essentielles, remis en question l’urbanisme et limité les itinéraires d’évacuation. Ces trois facteurs expliquent les coûts immenses associés à des tragédies comme l’ouragan Harvey .
En tant que scientifiques de l’atmosphère au Texas, nous savons déjà que les dangers sont réels. Une fois que les effets de Harvey auront été additionnés, le Texas et la Louisiane auront été touchés par plus d’inondations de plus d’un milliard de dollars depuis 1980 que tous les autres États.
Nous savons également que nombre de ces dangers s’intensifient. Dans un monde plus chaud, les fortes précipitations augmentent, ce qui augmente la quantité de pluie associée à une tempête donnée. Le niveau de la mer monte, aggravant les risques d’inondation côtière et de marée de tempête. À la pointe de la recherche sur le climat, les scientifiques étudient également comment les changements induits par l’homme peuvent affecter l’intensité des tempêtes et les vents qui dirigent les ouragans.
C’est pourquoi des catastrophes comme Harvey – dans lesquelles chaque pouce de pluie supplémentaire peut entraîner des dommages et des dommages supplémentaires – mettent en évidence exactement comment et pourquoi le changement climatique est important pour chacun d’entre nous.
Réponse sensible?
Les gens savent que le climat change, mais ils ne savent pas à quel point il est grave. Plus de 70% des Américains conviennent que le climat change, mais moins de la moitié d’entre nous pensent que cela nous affectera personnellement.
Pourquoi? Peut-être parce que l’image que nous associons le plus souvent à un changement climatique n’est pas la dévastation laissée par une inondation dans notre propre État mais plutôt un ours polaire perché sur un morceau de glace fondante ou un fermier africain témoignant silencieusement des impacts d’une catastrophe qui est eu lieu à l’autre bout du monde.
Alors que la tragédie se déroule, nous devons nous concentrer sur la réponse immédiate. Mais dans les semaines et les mois qui suivent, nous devons nous rappeler que, malgré nos climatiseurs, notre assurance et le discours politisé qui suggère que la science est en quelque sorte une question d’opinion plutôt que de fait, nous sommes incroyablement vulnérables aux catastrophes naturelles – catastrophes qui sont de plus en plus amplifiés dans un monde en réchauffement.
Avant tout, nous devons réduire notre exposition et renforcer notre résilience face aux dangers auxquels nous sommes déjà confrontés aujourd’hui. Nous ne pouvons pas continuer à construire dans des endroits dont nous savons qu’ils vont inonder. Nous devons construire et moderniser les infrastructures pour rendre nos systèmes de gestion de l’eau plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Nous devons continuer à investir dans les systèmes de prévisions météorologiques qui ont fourni des alertes préalables et dans les services publics qui renforcent la résilience des communautés et fournissent des réponses aux catastrophes.
En fin de compte, cependant, même ces étapes pratiques peuvent ne pas être suffisantes. Dans un climat en mutation, le renforcement des capacités et de la résilience pour faire face aux risques d’aujourd’hui nous laissent mal préparés aux futurs extrêmes. C’est pourquoi, afin de réduire les risques de catastrophes ici et à l’étranger, nous devons minimiser le changement climatique qui alimente ces événements. Et cela signifie réduire nos émissions de gaz à effet de serre piégeant la chaleur.
Changer l’équation du risque
Là encore, le Texas peut montrer la voie. Nous sommes déjà numéro un dans la production d’énergie éolienne par État, grâce à des investissements ciblés qui ont stimulé le réseau électrique reliant les villes aux régions venteuses. Et nous avons seulement commencé à exploiter nos abondantes ressources solaires.
Les innovations que les sociétés énergétiques ont mises au point pour construire des plates-formes pétrolières offshore peuvent éclairer le développement et l’investissement dans les éoliennes offshore et leur connaissance de la production de produits pétrochimiques pourrait être appliquée à des biocarburants produits de manière plus durable.
Il y aura toujours ceux qui affirment que les coûts de passage à des sources d’énergie plus propres et de réduction des émissions de carbone sont trop élevés. Mais les États-Unis ont amélioré la qualité de l’air de manière à ce que les avantages dépassent largement les coûts et ont remplacé les produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone, tout en poursuivant la croissance économique.
Aujourd’hui, les prix de l’énergie éolienne et solaire sont désormais compétitifs par rapport aux combustibles fossiles au Texas. Partout au pays, ces industries emploient déjà beaucoup plus de personnes que les mines de charbon. Les voitures électriques pourraient bientôt être aussi abordables que celles à essence et être facturées de manière à aider à équilibrer les fluctuations de l’énergie éolienne et solaire. Seul quelqu’un profondément pessimiste parierait contre la capacité de l’ingéniosité américaine à redynamiser notre économie.
L’ouragan Harvey illustre les risques auxquels nous sommes tous confrontés – et un avenir plus dangereux si nous n’agissons pas maintenant. Davantage de personnes et d’infrastructures vulnérables exposées à des dangers plus fréquents et plus intenses représentent encore plus de risques pour nous à l’avenir. Le moment est venu de repenser l’équation.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.

Je donne un bref aperçu d’un article important et bien écrit du Washington Monthly, The Decline of Black Business Il retrace la baisse abrupte du nombre d’entreprises appartenant à des Noirs et le relie à une capacité diminuée de s’engager dans l’activisme politique. La pièce, de Brian Feldman, décrit en détail comment les entreprises appartenant à des Noirs ont joué un rôle clé dans la lutte pour les droits civiques, à la fois en permettant aux propriétaires et aux employés de participer visiblement à la lutte (les Noirs travaillant pour les Blancs risquaient d’être licenciés) et via des hommes d’affaires noirs fournissant des ressources importantes, comme des bureaux, aux organisateurs.
Les données et les anecdotes sur ses deux fils principaux, l’effondrement de l’entreprenariat noir et le rôle qu’ils ont joué dans le mouvement des droits civiques, sont frappants. Par exemple:
Les trente dernières années ont également provoqué l’effondrement massif des entreprises indépendantes et des institutions financières appartenant à des Noirs qui ont jadis ancré les communautés noires à travers le pays. En 1985, soixante banques appartenant à des Noirs fournissaient des services financiers à leurs communautés; aujourd’hui, il n’en reste que vingt-trois. Dans onze États qui avaient leur siège social dans des banques appartenant à des Noirs en 1994, pas une seule n’est encore en activité. Sur les cinquante compagnies d’assurance appartenant à des Noirs qui opéraient dans les années 80, il n’en reste aujourd’hui que deux.
Au cours de la même période, des dizaines de milliers d’établissements de vente au détail appartenant à des Noirs et de sociétés de services locaux ont également disparu, ayant cessé leurs activités ou acquis par de plus grandes entreprises. Reflétant ces développements, les Noirs américains en âge de travailler sont devenus beaucoup moins susceptibles d’être leur propre patron que dans les années 1990. Le nombre d’employeurs noirs par habitant, par exemple, a baissé de quelque 12% entre 1997 et 2014.
Nous avons discuté de certains des moteurs de la chute des startups, qui est devenue un phénomène à l’échelle de l’économie: les banques se retirent presque entièrement des prêts aux petites entreprises basés sur le caractère; faiblesse de la demande dans l’économie après la crise, ce qui la rend peu attractive pour de nombreux secteurs de l’économie; raccourcissement de la durée des emplois, ce qui rend plus difficile pour les employés d’identifier le type de créneaux non pourvus qui se sont révélés être la formule de démarrage la plus réussie; et comme le souligne Feldstein, la montée des monopoles rend la survie et le développement des petites entreprises beaucoup plus difficiles. Comme il l’écrit:
Le déclin des entreprises indépendantes appartenant à des Noirs est dû à de nombreuses causes, mais l’une des principales qui a été peu notée est le déclin de l’application des lois anti-monopole et du commerce équitable à partir de la fin des années 1970. Sous les administrations démocrate et républicaine, quelques entreprises qui, au cours des décennies précédentes, n’auraient jamais été autorisées à fusionner ou à se développer si grandes ont fini par dominer presque tous les secteurs de l’économie.
Ce changement a nui à toutes les entreprises indépendantes, mais les effets ont touché de manière disproportionnée les propriétaires d’entreprise noirs. Marcellus Andrews, professeur d’économie à l’Université de Bucknell, a déclaré que le retrait de l’application antimonopole était une erreur de politique intellectuelle et politique catastrophique »et que pour la communauté noire, les avantages présumés de la concentration en termes de prix ne se traduisent souvent pas par de meilleures opportunités économiques. « …
En 1969, J. Bruce Llewellyn a fait croître dix supermarchés du Bronx pour devenir la plus grande entreprise de vente au détail appartenant à des minorités du pays. Dans les années 1990, cependant, un retrait de l’application des lois antitrust et d’autres lois sur le commerce équitable a permis à quelques sociétés géantes comme Walmart d’adopter des comportements anticoncurrentiels qui, au cours des décennies précédentes, auraient entraîné des poursuites civiles et pénales. Il s’agissait notamment de saper le pouvoir de fixation des prix des fournisseurs et de provoquer des pertes, ou la pratique de la vente à un prix inférieur afin de pousser les concurrents à la faillite. En 1999, Llewellyn a vendu ses derniers magasins restants à la Dayton-Hudson Corporation, maintenant connue sous le nom de Target Corporation.
En 1986, un haut dirigeant de Revlon a fait une prédiction sur l’avenir de l’industrie de la beauté et des soins capillaires. Au cours des deux prochaines années », a-t-il déclaré à Newsweek, les entreprises appartenant à des Noirs disparaîtront. Ils seront tous vendus à des sociétés blanches. » La prédiction s’est avérée exacte. En 1993, IVAX Corp. a acheté Johnson Products Co., le fabricant d’Ultra Sheen, âgé de trente-neuf ans, entamant une série d’acquisitions qui ont duré une décennie et qui ont anéanti les propriétaires noirs restants dans l’industrie des soins capillaires. Une conséquence a été moins de nouveaux produits de soins capillaires pour les clients noirs. Les fonds autrefois affectés à la recherche et au développement, explique le professeur de l’Université de Buffalo, Robert Mark Silverman, étaient désormais accumulés sous forme de bénéfices par les plus grandes entreprises.
Et le manque d’indépendance économique limite l’expression politique:
Le rôle de la concentration du marché dans la dépression des entreprises appartenant à des Noirs est également troublant en raison du rôle essentiel que ces entreprises ont joué dans l’organisation et le financement de la lutte pour les droits civils en Amérique. Dans les années 50 et 60, les Noirs américains employés par des Blancs, y compris des professionnels comme les enseignants, étaient souvent licenciés s’ils rejoignaient le mouvement des droits civiques, tandis que ceux qui possédaient leur propre entreprise indépendante avaient une plus grande liberté de résistance….
En 1928, WEB Du Bois a validé l’adhésion de la communauté noire à l’anti-monopole lorsqu’il a écrit: Demander à l’homme de couleur de vendre de la viande, des chaussures, des bonbons, des livres, des cigares, des vêtements ou des fruits en concurrence avec la chaîne de magasins, c’est de demander lui de commettre un suicide économique lent mais presque inévitable.  » En 1932, l’Associated Negro Press et la National Negro Business League, avec la coopération du département américain du Commerce, ont imprimé une chronique intitulée Business and Industry. » Un article de la série a noté qu’un problème embarrassant confronte aujourd’hui les 70 000 entreprises individuelles détenues par des Noirs ou plus aux États-Unis: les grandes entreprises, qui handicapent si sensiblement les petites unités commerciales industrielles dans lesquelles les entreprises nègres appartiennent incontestablement. »…
Les propriétaires d’entreprise indépendants ont également joué un rôle clé dans le financement des manifestations pour les droits civiques, en particulier pendant leur apogée dans les années 1950 et 1960. À Tallahassee, le propriétaire d’une épicerie noire Daniel Speed ​​a financé un boycott d’autobus similaire à celui de Montgomery, et son magasin a servi de lieu de rencontre pour les dirigeants noirs. À Biloxi, Gilbert R. Mason, propriétaire de Modern Drug Store, a mené une intrusion contre la section réservée aux blancs d’une plage de la côte du golfe financée par le gouvernement fédéral. Dans son autobiographie, a écrit Mason, les pharmaciens représentaient une classe d’hommes d’affaires noirs économiquement indépendants qui auraient pu être jugés difficiles à contrôler par l’establishment blanc. Dans de nombreux cas, la pharmacie appartenant à des Noirs était elle-même un lien dans les communautés noires. »
Les propriétaires de salons funéraires sont apparus comme un autre bloc puissant de militants des droits civiques. En 1956, le propriétaire du salon funéraire William Shortridge a cofondé le Mouvement chrétien de l’Alabama pour les droits de l’homme, un groupe qui cherchait à mettre fin à la discrimination dans l’emploi et à abolir la ségrégation dans les lieux publics. A. G. Gaston, qui a bâti son empire commercial en tant que propriétaire du Smith and Gaston Funeral Home, a menacé de transférer ses comptes d’une banque appartenant à des Blancs à moins qu’elle n’enlève une pancarte blanche uniquement »d’une fontaine d’eau. En 1963, il prêta à Martin Luther King Jr. une chambre dans son motel Gaston. Bientôt connue sous le nom de War Room », c’est là que King décida de se soumettre à l’arrestation à Birmingham, un moment galvanisant dans le mouvement des droits civiques.
Ces extraits ne font qu’effleurer la surface de cet article charnu et bien recherché. Allez le lire maintenant.
Super article. Enfin, quelqu’un parle de la réalité quotidienne à laquelle nous assistons, derrière les fausses sociétés de façade avec différents noms mignons, faisant semblant d’être maman et papa, tous appartenant à un capital concentré, tandis que de véritables entreprises minoritaires se meurent.
Voici un essai brut qui aborde l’erreur de supposer des politiques de promotion des petites entreprises en les forçant à devenir grandes ou à mourir:
Alors… la politique identitaire est-elle bonne ou mauvaise?
Il me semble que la gauche ne peut se décider. Il peut être utilisé pour gagner des droits, mais pas lorsqu’il est utilisé pour les retirer.