La réputation et la réalité

La semaine dernière, j’ai répondu à l’aimable invitation du gouvernement caïmanais de prendre la parole lors de sa conférence sur la «Transparence fiscale dans l’écosystème mondial des services financiers» et de rencontrer le personnel de l’autorité monétaire, du bureau des statistiques et du registre des sociétés; et avec divers représentants de l’industrie, notamment ceux de l’association de la conformité et de Cayman Finance. Ci-dessus, une vidéo de ma présentation; et ici quelques réflexions sur les divergences entre réputation, rhétorique et réalité; et sur la situation actuelle.
Selon le dernier indice de secret financier de 2015, Cayman se classe au 5e rang. Cela reflète un degré élevé de secret financier: un score de 65 sur 100, où 100 indique un secret total; et une échelle importante: les îles représentent près de 5% de tous les services financiers fournis à l’échelle mondiale aux non-résidents. Des détails complets et un historique narratif de l’émergence de Cayman en tant que juridiction secrète sont fournis dans le rapport de l’indice de secret financier (FSI)
Sur les quatre juridictions se classant au-dessus de Cayman dans le FSI, trois ont une échelle similaire mais des scores de secret plus élevés: la Suisse (classée première), Hong Kong (2e) et Singapour (quatrième). Seuls les États-Unis, classés troisièmes, ont un score de secret inférieur à 60 – mais à une échelle beaucoup plus grande. Sur un classement pur par secret, les Caïmans se classeraient au 50e rang mondial – mais la grande majorité de ceux ayant des scores de secret plus élevés, comme Vanuatu ou les îles Cook, ne fournissent qu’une part négligeable des exportations mondiales de services financiers.
L’importance de Cayman entraîne donc une plus grande responsabilité en matière de transparence. L’autorité monétaire signale les Caïmans comme le principal domicile des fonds spéculatifs; le deuxième plus grand domicile captif offshore pour l’assurance dans son ensemble, et le plus grand pour les captifs d’assurance maladie en particulier; et avec un actif net total dans des fonds réglementés par les Caïmans de 3,575 billions de dollars au cours de l’exercice 2015 (plus de 5% de la valeur de toutes les actions cotées en bourse).
L’ampleur de l’argent traversant les îles Caïmans signifie que le secret offert à Caïman peut faire beaucoup plus de dégâts à l’échelle internationale, en favorisant les abus fiscaux et d’autres formes de corruption, que le secret plus élevé, par exemple, du Samoa (qui se classe au 51e rang du FSI ). De même, les États-Unis se classent au-dessus de Cayman au FSI malgré un score de secret légèrement inférieur, en raison de leur domination mondiale dans les services financiers.
Le même succès pour attirer des services financiers représente bien entendu également la plus grande menace pour les Caïmans. Telle est la dépendance à l’égard de ce secteur, non seulement les autres sont évincés, mais l’ensemble de l’économie est donc plus volatile (voir graphique). Les chercheurs du FMI constatent par conséquent que la croissance économique souffre dans les pays dont le secteur privé a un crédit supérieur au PIB. À Cayman, c’est depuis longtemps le cas. Et ces évaluations économiques ne touchent pas aux coûts politiques finalement plus élevés associés à la malédiction financière
La réputation ne correspond pas toujours aux faits. Il y a un grand sentiment d’injustice à Cayman qu’il semble toujours être le centre offshore nommé dans la télévision et le cinéma, presque aussi abrégé pour «c’est un peu douteux». «L’effet Grisham» est souvent blâmé pour cela, reflétant le rôle de premier plan de Cayman dans le film The Firm de 1991.
Toutes les personnes à qui j’ai parlé de l’industrie de la création d’entreprise ont fait la même remarque: les processus de diligence raisonnable et de vérification de la clientèle à Cayman sont nettement plus stricts que dans de nombreuses autres juridictions où leurs organisations opèrent (des exemples de pratiques laxistes incluent d’autres centres de la région, mais Pays-Bas et Royaume-Uni). «Eh bien, ils diraient que…», peut-être; mais bien sûr, cela correspond au type de preuves que Jason Sharman et ses collègues ont collectées au cours d’exercices de mystère sur la rigueur relative des fournisseurs de création d’entreprises dans différentes juridictions.
Bien sûr, l’argument devient moins convaincant lorsque la vérification supérieure est invoquée comme motif contre la publication des registres de propriété effective. Au contraire, la vérification par des tiers et la publication ouverte doivent être considérées comme des approches complémentaires, susceptibles de renforcer la qualité et la valeur ultimes des données. L’existence de mauvaises données dans le registre public du Royaume-Uni, par exemple, n’est pas un argument contre sa publication continue, mais en faveur d’une capacité accrue de Companies House à surveiller, vérifier et contester. Et l’existence de données potentiellement meilleures détenues en privé à Cayman ne fournit aucun argument contre la publication.
Au contraire, une telle qualité créerait une opportunité pour Cayman de faire preuve d’un véritable leadership parmi les centres offshore en devenant les premiers à mettre leurs données vérifiées dans un registre public. Le prix à payer pourrait être de perdre un peu d’activité moins réputée – mais l’avantage résulterait de la remise en cause de la réputation négative et de l’isolement des services financiers propres et à plus forte valeur ajoutée des dommages qui résulteraient d’un Panama Papers. -fuite de type.
La position déclarée du gouvernement (avec des élections en attente) et de l’industrie est que les Caïmans devraient attendre qu’il y ait une norme internationale stricte en place qui exige des registres publics. Une partie importante de la défense offerte pour cette approche est le manque total d’intérêt pour la transparence de la juridiction secrète au nord – c’est-à-dire les États-Unis. Beaucoup de gens avec qui j’ai parlé ont souligné la facilité avec laquelle les criminels peuvent établir et utiliser des structures anonymes dans plusieurs États américains – tandis que la pression et la mauvaise réputation restent très présentes à Cayman et dans d’autres juridictions plus petites.
À cet égard, il existe un terrain d’entente avec les travaux de TJN. Il n’y a pas de justice fiscale en battant des juridictions plus petites pendant que les principales économies continuent de pratiquer le secret, et pour cette raison, nous avons depuis longtemps mis en évidence les menaces de «  paradis fiscal USA  » et du réseau britannique de secret, et par le biais du Financial Secrecy Index, promouvoir l’utilisation de des critères objectivement vérifiables pour garantir des conditions équitables. Dans la même veine, voici un article de Cayman Finance (p.56) qui commence à comparer quelques centres financiers (le «G20 Plus») avec les membres du G20.
La conférence s’est en effet concentrée sur notre plateforme politique de longue date, l’ABC de la transparence fiscale:
Échange automatique et multilatéral d’informations fiscales
Propriété effective (registres publics des sociétés, trusts et fondations); et
Rapports pays par pays (publics).
Je ne pense pas que Cayman s’inscrira aux éléments publics en particulier de si tôt. Mais il y a quelques années, il y aurait eu un rejet total de tout cela – alors que j’ai pu féliciter le gouvernement d’avoir signé un échange automatique dans le cadre du CRS de l’OCDE (à partir de 2018); et sur l’engagement de mettre en place des rapports pays par pays (privés) dans le cadre du BEPS. À mi-chemin de l’ABC?
Il y aura peut-être juste un peu plus de compréhension mutuelle après la semaine dernière – un peu plus de conscience de la mesure dans laquelle nous partageons un intérêt pour des règles du jeu équitables, et un peu plus de clarté sur les exigences de transparence de la société civile et la base pour les faire . Parce que nous ne partons pas…
Mes notes d’allocution sont ici, et la vidéo en haut de la page. Voir également la présentation d’ouverture très intéressante de Pascal Saint-Amans, et un panel comprenant Radhanath Housden du Forum mondial entre autres, et la session de clôture