La mondialisation a été une aubaine pour les entreprises, les consommateurs et l’économie occidentale dans son ensemble. Aujourd’hui, cependant, nous risquons d’avoir un contrecoup contre la mondialisation et toutes les opportunités que l’augmentation de la liberté économique nous a offertes au cours des dernières décennies. Il existe une nouvelle anxiété dans les sociétés occidentales qui remet en question les perceptions antérieures concernant la libéralisation du commerce en tant que gagnant-gagnant pour chaque pays. On soupçonne plutôt de plus en plus que la mondialisation a peut-être été grande pour certains pays, mais pas pour d’autres, et que ce sont les pays riches de l’Occident qui ont tiré la paille la plus courte.
Dans la vision du monde du président américain Donald J. Trump, d’autres pays ont profité de l’Amérique »et ces types d’opinions se nourrissent de doutes croissants quant à la mondialisation qui améliore les conditions de vie des populations des économies occidentales. De tels arguments commencent souvent dans la croissance commerciale remarquablement rapide de la Chine depuis la fin des années 1990, et ils concluent que, alors que la période allant jusqu’à maintenant a manifestement augmenté le niveau de vie en Chine et dans d’autres économies émergentes, cela s’est produit aux dépens des cols bleus. dans les économies développées. En d’autres termes, la Chine a creusé le secteur manufacturier en Europe et en Amérique du Nord. Pour certains, c’est aussi la principale source de colère politique en Occident: les révoltes récentes aux élections européennes et américaines ont permis aux perdants du libre-échange «de venger les fautes de l’establishment pro-mondialisation».
Cette conception de la mondialisation présente de graves lacunes. Le principal est que les faits établis et les modèles économiques connus ne soutiennent pas le scepticisme quant aux avantages du commerce et des investissements transfrontaliers. Alors que les économies ouvertes sont toujours soumises à une nouvelle concurrence et à des changements structurels qui affectent les entreprises et les emplois, le revers de la médaille est que les mêmes processus économiques créent de nombreux nouveaux emplois et opportunités commerciales et, en fin de compte, améliorent le niveau de vie. De plus, les nouveaux emplois créés tendent à être mieux rémunérés et à offrir de meilleures conditions de travail. La nouvelle production est souvent plus verte et prospère grâce aux nouvelles technologies, conduisant à des changements positifs également en dehors de l’économie.
Cette étude se penchera sur le bilan des économies occidentales à l’ère de la mondialisation. Il rassemblera une grande quantité de preuves économiques et combinera la recherche économique avec des exemples du monde réel qui soutiennent le consensus séculaire sur le libre-échange. Sa principale conclusion est que l’augmentation rapide du commerce mondial au cours des trois décennies précédant la crise financière a considérablement amélioré les économies occidentales et le niveau de vie de leurs citoyens. La mondialisation a été une grande force de diffusion de nouvelles technologies et de création de nouvelles opportunités économiques pour les travailleurs des économies développées et en développement. Contrairement à de nombreux commentaires, il a contribué à augmenter le capital humain et à donner aux entreprises de nouvelles chances d’employer le personnel dont elles ont besoin pour réussir.
Depuis la crise, cependant, la mondialisation est au point mort – et le commerce mondial est devenu une victime de l’augmentation du protectionnisme dans le monde et de la faible performance macroéconomique de l’Occident. Le commerce n’augmente plus beaucoup – et, pour l’Occident comme pour le reste, cela devrait être une grande source de préoccupation, pas pour la jubilation.
Les avantages économiques de la mondialisation
Il existe de nombreuses façons différentes d’examiner comment la mondialisation a amélioré les entreprises, le niveau de vie et les performances de l’ensemble de l’économie. Commençons cependant par une introduction rapide au commerce et à ce que les économistes veulent dire lorsqu’ils parlent de mondialisation.
La période de mondialisation, entre 1980 et 2010, est unique car le commerce mondial a connu une croissance très rapide. De toute évidence, le commerce international s’est développé dans les décennies précédant 1980, et il y a également eu une certaine croissance après 2010, mais aucune de ces périodes n’a été proche de l’expansion du commerce à l’ère de la mondialisation. Il en va de même pour les investissements directs étrangers (IDE): ils se sont multipliés à plusieurs reprises entre 1980 et 2010.
Ce qui rend également les trois décennies entre 1980 et 2010 uniques, c’est que le commerce international est progressivement devenu mondial. Au cours des premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le commerce a surtout porté sur les échanges entre économies développées ou, en pratique, entre pays d’Europe et d’Amérique du Nord. Certains pays comme le Japon ont rejoint le train du commerce international à la fin des années 1970, mais la véritable égalisation géographique des échanges s’est produite au cours des trente années qui ont défini la période de la mondialisation.
Au cours de ces décennies, de nombreux autres pays se sont ouverts au commerce grâce à la réduction des barrières commerciales et à des réformes nationales qui ont permis d’échanger des biens et des services par-delà les frontières (par exemple, autoriser l’échange de devises) et de conclure des contrats avec des entreprises étrangères. En conséquence, ils ont attiré des investissements d’entreprises d’autres parties du monde et leur commerce international a augmenté très rapidement – en fait plus vite qu’à aucun autre moment de l’histoire.
Une autre façon d’examiner le rôle croissant du commerce consiste à comparer la taille du secteur commercial au fil du temps. Le secteur commercial est défini par le commerce en pourcentage du produit intérieur brut (PIB). Pour le monde dans son ensemble, le secteur du commerce est passé d’environ 25% en 1960 à environ 58% en 2016. 2 Le rôle du commerce dans le PIB a ainsi plus que doublé au cours de cette période (tout comme avec le commerce mondial, la taille du commerce secteur a diminué depuis 2010, année où il a culminé à 61%). Certains pays ont un secteur commercial beaucoup plus important que la moyenne mondiale. En Suède, par exemple, le secteur du commerce en 2016 représentait environ 85% du PIB, et l’Allemagne avait exactement la même taille de son secteur commercial.
Il y a plusieurs explications à la croissance remarquable du commerce au fil du temps, mais un facteur évident derrière cela a été les entreprises et leur développement commercial. D’une certaine manière, la croissance des exportations n’est qu’une autre façon de dire que les entreprises ont progressivement vendu davantage à des clients étrangers ou que les clients étrangers ont joué un rôle de plus en plus important dans les ventes totales du secteur des entreprises. Lorsque les données nous indiquent que le commerce mondial entre 1980 et 2010 a augmenté de 35 fois, cela signifie en pratique que le secteur des entreprises a multiplié par 35 ses ventes à l’étranger. Ou pour prendre l’exemple d’un seul pays: les entreprises suédoises ont augmenté leurs ventes à l’étranger de seulement 200 milliards de couronnes suédoises en 1980 à plus de 1 500 milliards de couronnes suédoises en 2010. 8 Et pour ramener cela au niveau d’une entreprise: en 2010, La société de télécommunications Ericsson a réalisé des ventes à l’exportation de la Suède de 100 milliards de couronnes suédoises, ce qui en termes nominaux représente plus du double des ventes totales d’Ericsson en 1990. 9 À l’époque, l’Asie représentait environ 6% des ventes totales d’Ericsson. En 2010, cette part était passée à 25%. dix
En tant qu’expérience de réflexion, essayez d’imaginer comment une entreprise aurait évolué sans la mondialisation. Il n’y a aucun moyen de comprendre pleinement un scénario contrefactuel comme celui-ci, mais cela nous aide à comprendre certaines des différences d’opportunité commerciale entre des scénarios alternatifs. Et une différence est évidente: si une entreprise n’a accès au marché qu’aux habitants de son pays d’origine (dans le cas d’Ericsson, dix millions de Suédois), elle doit créer un autre type d’entreprise que si elle a accès au marché mondial. De plus, la taille du marché revêt une importance particulière pour les entreprises qui produisent des biens et des services innovants et qui ont une forte intensité de R&D ou de dépenses en capital. Si leur clientèle potentielle est petite, cela signifie que chaque unité de vente doit récupérer une part plus importante des investissements que l’entreprise a faits pour développer et produire un produit. Le revers de la médaille, cependant, est que la croissance de la clientèle à l’étranger aide ces entreprises à répartir leurs dépenses de développement et de production sur de nombreuses autres unités de vente.
Les économistes appellent cela le bénéfice d’échelle de la mondialisation – et il est basé sur les économies d’échelle de base. Il a également été l’un des avantages tangibles pour le secteur des entreprises: la mondialisation leur a permis de développer des entreprises qui dépendent des ventes de nombreuses unités et à de nombreux clients différents. Si le marché d’Ericsson pour la technologie mobile devait être limité à la Suède, il aurait été impossible de construire la technologie GSM de base ou de développer l’équipement de base pour la communication 3G et 4G. La même logique s’applique à de nombreux autres secteurs qui nécessitent des coûts de développement et de production importants: automobiles, produits chimiques, ordinateurs, électronique, produits pharmaceutiques, etc. Il n’est donc pas surprenant que l’expansion du commerce mondial à l’ère de la mondialisation se soit produite dans une large mesure exactement dans ces secteurs. 11
Une autre différence entre le développement réel et le scénario imaginé d’un monde non mondialisé est que la mondialisation a créé des opportunités pour une spécialisation plus rapide de la production et des entreprises. Certains verront peut-être cela comme un inconvénient, car le temps où une entreprise pouvait construire un imperium d’entreprise produisant une grande variété de produits différents, souvent derrière la protection des barrières commerciales, est révolu. Regardez Volvo. Ce n’est plus une entreprise qui produit des camions, des bus, des voitures, des médicaments, des boissons et des aliments surgelés. Même la division automobile est désormais divisée, une partie produisant des voitures et l’autre des camions, des autobus et des véhicules lourds. Il y a trente ans, le champion finlandais Nokia était en concurrence sur de nombreux marchés – téléviseurs, produits ménagers et en papier, bottes en caoutchouc et électricité – et était sur le point de percer le marché des ordinateurs de poche GSM. Maintenant, c’est un producteur spécialisé de technologie d’équipement de télécommunication.
La spécialisation crée des opportunités commerciales car il est plus facile de pénétrer de nouveaux marchés lorsqu’il n’est pas nécessaire d’être une grande entité avec un contrôle fort sur les clients finaux. Les marchés spécialisés ont généralement une plus grande place pour les nouvelles entreprises et ils permettent certainement de rivaliser sur la base de nouvelles technologies et d’une bonne offre. Une entreprise qui est un producteur qualifié de composants de moteurs automobiles n’a pas besoin de produire une voiture entière et de concurrencer des entreprises plus grandes telles que Volkswagen et Toyota sur le marché des clients finaux. Ils peuvent plutôt allouer toutes leurs ressources pour devenir des producteurs encore plus compétitifs de composants de moteur. Cela signifie, entre autres, que leurs ressources (par exemple, le personnel et les investissements technologiques) peuvent être et devenir plus spécialisées.
C’est pour cette raison que l’ère de la mondialisation a connu une croissance du commerce mondial qui, fonctionnellement, reflétait l’éclatement des grandes multinationales en chaînes d’approvisionnement et de valeur fragmentées. 13 Aucune grande entreprise ne dispose de suffisamment de ressources pour devenir des producteurs spécialisés dans toutes les pièces et composants dont elle a besoin pour produire un bien ou un service. 14
Si les entreprises devaient compter uniquement sur les marchés intérieurs pour leurs ventes et leurs intrants, elles n’auraient pas pu innover et développer des produits comme elles l’ont fait au cours des 30 dernières années. Cela aurait été trop coûteux et, très probablement, ils auraient dû produire de manière qui, par rapport à aujourd’hui, aurait considérablement réduit la qualité des produits. On oublie souvent combien de marchés de l’ère pré-mondialisation étaient dominés par des produits coûteux de faible qualité. Et cela n’est pas arrivé par hasard; c’était plutôt la conséquence de la rareté des opportunités pour les entreprises sur la manière de concurrencer et de développer leurs offres.
Les travailleurs ont largement profité de la manière dont la mondialisation a augmenté la prime d’échelle et de spécialisation. Il existe une tendance générale dans l’économie mondiale selon laquelle les économies ouvertes sont bien meilleures pour les travailleurs que les économies moins ouvertes (voir encadré 4). Et les améliorations apportées dans les économies ouvertes proviennent en partie du fait que la nouvelle production qu’elles génèrent dépend davantage du capital humain. Les travailleurs qui ont une éducation plus élevée et de meilleure qualité, et qui sont mieux à même d’apporter des solutions créatives aux problèmes, ont des salaires plus élevés et de meilleures conditions d’emploi.
Une autre façon de décrire la croissance des salaires réels est que les consommateurs en ont désormais plus pour leur argent ». Pour de nombreux produits typiques qu’un ménage achète, ce n’est pas seulement que les prix ont augmenté plus lentement à l’ère de la mondialisation, mais que les prix ont baissé malgré des améliorations évidentes de la qualité. Prenons le cas des États-Unis: en 1980, un consommateur américain pouvait acheter un four à micro-ondes de 1,3 pied cube pour 399,95 dollars américains chez Sears, le détaillant, mais maintenant, il peut obtenir un four à micro-ondes de la même taille pour 57,13 dollars américains chez Walmart. 22 Le standard du produit est en réalité bien meilleur aujourd’hui – et il est désormais livré avec beaucoup plus de fonctionnalités. Pourtant, le prix du produit – en termes nominaux purs – a baissé de 85%. Cela signifie que le travailleur américain moyen doit travailler moins d’heures pour s’offrir un micro-ondes. En 1980, il a fallu 61 heures pour obtenir les revenus nécessaires pour acheter ce micro-ondes auprès de Sears. Aujourd’hui, le travailleur moyen ne doit travailler que trois heures pour s’offrir un four à micro-ondes de Walmart. La même comparaison peut être faite pour plusieurs autres produits qui ont fait l’objet d’un commerce et d’une concurrence accrus. Une personne avec un salaire moyen aux États-Unis en 1984 devait consacrer 456 heures pour payer un téléphone portable. Un quart de siècle plus tard, il suffisait de travailler quatre heures pour s’offrir cet article. 23
En conséquence, les produits qui étaient dans les années 80 des articles de luxe – accessibles à quelques-uns seulement – font désormais partie de la plupart des ménages aux États-Unis, et étant donné que les ménages à faible revenu consacrent une plus grande part de leur revenu à des produits ménagers typiques, l’effet a été plus forte pour eux que pour les ménages à hauts revenus. Une étude des ménages américains montre, par exemple, qu’au cours de la période entre 1994 et 2005, l’inflation pour les ménages à faible revenu était inférieure de 6 points de pourcentage à l’inflation pour les ménages à revenu élevé. 24
